沒有杜撰事實(shí)

也沒有直接的侮辱或誹謗

但還是侵害了他人名譽(yù)權(quán)

這到底是為什么？

自媒體到底應(yīng)該如何正確地

發(fā)表意見與看法？

今天我們一起來看

基 本 案 情

　　2019年3月15日，佳麗公司在其運(yùn)營的網(wǎng)站上發(fā)布文章稱：

　　“315國際消費(fèi)者權(quán)益日來臨之際，一些投機(jī)取巧、假冒偽劣之行為均被推至輿論的風(fēng)口浪尖。近日，阿道夫品牌母公司廣州阿道夫個(gè)人護(hù)理用品有限公司，對(duì)使用類似‘阿道夫’商標(biāo)和標(biāo)識(shí)的品牌行為提出異議，這些品牌不在少數(shù)，它們傍著阿道夫之名，以知名洗護(hù)品牌的聲勢(shì)混淆消費(fèi)者視聽，嚴(yán)重侵犯了品牌權(quán)益，擾亂了品牌健康有序的渠道拓展，經(jīng)國家工商總局商評(píng)委和商標(biāo)局審理，現(xiàn)已對(duì)此類品牌做出了無效宣告和不予注冊(cè)的處決。”

　　文中還附有判定“Rt阿道夫”品牌商標(biāo)無效的裁定書，但該裁定書經(jīng)人為裁剪，僅保留了文書標(biāo)題，當(dāng)事人基本情況、案件由來和審理經(jīng)過、裁判依據(jù)、裁判主文和落款。未保留正文中的起訴告知，即“如不服該裁定，可以自收到該裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴”。

　　而萬發(fā)公司作為“Rt阿道夫”商標(biāo)受讓注冊(cè)人，認(rèn)為佳麗公司在文章中隱去萬發(fā)公司不服前述無效宣告裁定書的情況，以及裁定書中起訴告知的內(nèi)容，對(duì)讀者產(chǎn)生誤導(dǎo)，侵犯了其名譽(yù)權(quán)。

　　萬發(fā)公司遂訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，請(qǐng)求法院判令：

　　1.佳麗公司立即停止侵犯萬發(fā)公司名譽(yù)權(quán)的行為，刪除發(fā)布在其網(wǎng)站上的侵權(quán)文章；

　　2.佳麗公司在其網(wǎng)站上公開向萬發(fā)公司賠禮道歉，為萬發(fā)公司消除影響，恢復(fù)名譽(yù)；

　　3.佳麗公司賠償萬發(fā)公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元；

　　4.佳麗公司承擔(dān)萬發(fā)公司支付的律師費(fèi)10000元、公證費(fèi)800元；

　　5.本案受理費(fèi)由佳麗公司承擔(dān)。

　　而佳麗公司對(duì)萬發(fā)公司的控訴并不認(rèn)同，其辯稱：

　　媒體是具有社會(huì)監(jiān)督功能，該文章評(píng)論也是出于公共利益目的，沒有侵權(quán)的故意。即案涉文章記載的內(nèi)容系以事實(shí)為基礎(chǔ)的評(píng)論，具有輿論監(jiān)督的作用，不具有貶損萬發(fā)公司名譽(yù)的違法性。

　　相反，萬發(fā)公司本身存在違法的事實(shí)，對(duì)于在行業(yè)中具有侵權(quán)性質(zhì)的案件，媒體亦有義務(wù)提醒一般消費(fèi)者明辨有合法權(quán)利基礎(chǔ)的品牌方。

爭(zhēng) 議 焦 點(diǎn)

　　佳麗公司在網(wǎng)上發(fā)布的案涉文章是否侵害了萬發(fā)公司的名譽(yù)權(quán)？?

裁 判 結(jié) 果

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決：

　　佳麗公司在其網(wǎng)站上，向萬發(fā)公司賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)（道歉文章保留時(shí)間不得少于30天，內(nèi)容須經(jīng)法院審查）；

　　佳麗公司賠償萬發(fā)公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)20000元；

　　駁回萬發(fā)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　廣州市中級(jí)人民法院二審判決：

　　駁回上訴，維持原判。

　　該判決已發(fā)生法律效力。?

裁 判 理 由

　　法院生效判決認(rèn)為，公民、法人享有言論自由的權(quán)利，帶有評(píng)論性的意見表達(dá)是言論自由的重要體現(xiàn)。本案中，萬發(fā)公司為案涉爭(zhēng)議商標(biāo)“Rt阿道夫”的受讓注冊(cè)人，后該商標(biāo)被國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告無效。

　　佳麗公司于3.15消費(fèi)者權(quán)益日發(fā)布案涉文章，并在文章尾部引述案涉裁定書內(nèi)容，表明其系基于上述裁定意見在文章中使用“山寨”“偽品牌”“投機(jī)取巧、假冒偽劣”“傍著阿道夫之名”等言辭發(fā)表評(píng)論意見。因此，佳麗公司作出的意見性評(píng)論有權(quán)威機(jī)構(gòu)的認(rèn)定意見支撐，并非杜撰或捏造，不構(gòu)成主要內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)或嚴(yán)重失實(shí)。

　　但佳麗公司在案涉文章中隱去裁定書中關(guān)于萬發(fā)公司不服裁定內(nèi)容，可向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴的內(nèi)容，亦未說明案涉裁定內(nèi)容是否已經(jīng)發(fā)生法律效力。該行為在客觀上容易對(duì)不具有法律專業(yè)認(rèn)知水平的讀者產(chǎn)生誤導(dǎo)，將案涉裁定書誤認(rèn)為終局性裁決，并影響讀者對(duì)佳麗公司所作意見性表達(dá)的客觀判斷。

　　綜上，佳麗公司的選擇性報(bào)道行為，已侵害了萬發(fā)公司的名譽(yù)權(quán)，其應(yīng)向萬發(fā)公司賠禮道歉。由于萬發(fā)公司提交的證據(jù)不足以證實(shí)其因佳麗公司侵權(quán)造成的實(shí)際損失，法院結(jié)合侵權(quán)情節(jié)、主觀過錯(cuò)以及萬發(fā)公司維權(quán)支出成本等因素，酌情判決佳麗公司賠償萬發(fā)公司經(jīng)濟(jì)損失20000元。?

法 官 說 法

　　當(dāng)前，自媒體在互聯(lián)網(wǎng)侵害他人人格權(quán)特別是名譽(yù)權(quán)的現(xiàn)象頻發(fā)。由于自媒體具有自主性強(qiáng)、準(zhǔn)入門檻低、受眾范圍廣等特點(diǎn)，相應(yīng)的損害后果在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下可能產(chǎn)生數(shù)倍放大的效果。我國法律保護(hù)民事主體的言論自由，同樣也保護(hù)民事主體的人格權(quán)益不受侵犯。

　　《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》規(guī)定的侵害名譽(yù)權(quán)行為類型包括“新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)”和撰寫、發(fā)表的批評(píng)文章“基本內(nèi)容失實(shí)”。但是，實(shí)踐中一些自媒體可能會(huì)發(fā)表一些基本反映真實(shí)問題、無侮辱性內(nèi)容或者不作直接評(píng)論的文章，甚至部分內(nèi)容轉(zhuǎn)引權(quán)威報(bào)道，但文章整體卻意圖引導(dǎo)讀者否定被評(píng)價(jià)者，具有明顯的導(dǎo)向性。自媒體發(fā)表此類文章，根本目的在于模糊其行為性質(zhì)，規(guī)避法律責(zé)任承擔(dān)。該類侵權(quán)方式具有一定的隱蔽性，在現(xiàn)有的法律及司法解釋列舉的侵權(quán)具體表現(xiàn)形態(tài)中，可能無法找到具體的對(duì)應(yīng)行為，但并不意味著自媒體的此類侵權(quán)行為會(huì)脫離法律的規(guī)制。

　　即將施行的《中華人民共和國民法典》一千零二十四條對(duì)名譽(yù)的含義和侵權(quán)方式進(jìn)行了更為具體化、直觀化的規(guī)定：“民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)”。即名譽(yù)權(quán)保護(hù)需要規(guī)制不客觀、不公正的表達(dá)行為。

　　但社會(huì)處于不斷發(fā)展和變化之中，法律不可能窮盡列舉所有的侵權(quán)行為類型。因此，《中華人民共和國民法典》通過“等”字兜底侵權(quán)行為，只要符合侵害他人名譽(yù)權(quán)益的特征，即構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。因此，除了侮辱、誹謗等常見的行為模式，可結(jié)合行為人的主觀形態(tài)，通過行為效果判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。具體來說，只要行為人主觀上具有過錯(cuò)，行為客觀上造成了侵害他人名譽(yù)權(quán)益的實(shí)然結(jié)果，即可認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，而不必拘泥于行為人具體的行為手段。

　　當(dāng)前，國家網(wǎng)信辦正在集中整治自媒體擾亂網(wǎng)絡(luò)傳播秩序的亂象。規(guī)范自媒體傳播行為，除要發(fā)揮司法引導(dǎo)、政府監(jiān)管作用外，自媒體行業(yè)也要恪守職業(yè)道德，堅(jiān)持傳播的真實(shí)性、客觀性，主動(dòng)維護(hù)良好的互聯(lián)網(wǎng)輿論秩序。