在自媒體發(fā)達(dá)的今天

　　很多公司會在自己的公眾號中

　　對企業(yè)相關(guān)活動進(jìn)行宣傳

　　但在員工離職后

　　公司是否能繼續(xù)使用其照片？

　　這樣的行為是否構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)？

　　今日法脈準(zhǔn)繩帶你來看~

　　基本案情

　　2019年9月，陳樹入職意靈公司并擔(dān)任該公司銷售經(jīng)理。陳樹在職期間，意靈公司發(fā)表多篇微信公眾號文章，對公司相關(guān)活動進(jìn)行宣傳，文章配圖可見陳樹全身照、背影照、側(cè)臉照等。

　　2019年12月，意靈公司通知陳樹欲解除雙方勞動合同關(guān)系，陳樹要求公司刪除微信公眾號中含有其肖像的圖片，公司表示“可以刪除”。

　　因公司未如約刪除前述圖片

　　陳樹認(rèn)為公司侵害其肖像權(quán)

　　遂訴至法院

　　請求判令公司賠償316670元

　　以及公證費(fèi)800元

　　意靈公司則認(rèn)為：

　　意靈公司拍攝照片并發(fā)表于微信公眾號期間，陳樹未提出異議，系自愿參與公司企業(yè)文化建設(shè)。

　　微信公眾號已成為公司宣傳、經(jīng)營的重要場所。勞動者在職期間，為用人單位拍攝相關(guān)宣傳照片，視為以行動表示同意用人單位使用其肖像；勞動者離職后明確要求用人單位停止繼續(xù)使用其肖像，用人單位不得再繼續(xù)使用。

　　一、肖像是可以反映特定自然人的外部形象

　　《中華人民共和國民法典》第一千零一十八條規(guī)定：自然人享有肖像權(quán)，有權(quán)依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像。肖像是通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象。

　　根據(jù)該規(guī)定，法律所保護(hù)的肖像由自然人的外部形象、外部形象載體和可識別性三個要件所構(gòu)成，通過一定載體呈現(xiàn)出的外部形象應(yīng)當(dāng)具有較為清晰的指向性和可識別性，如果呈現(xiàn)出來的外部形象無法指向特定自然人，則不應(yīng)該納入肖像的范圍。

　　本案中，被訴圖片中，顯示一個穿白襯衣的背影、穿黑色馬甲黑色褲子坐在椅子上側(cè)影等形象無法識別出陳樹本人的外部特征，無法清晰指向陳樹本人，故前述形象不構(gòu)成法律所保護(hù)的肖像。對于圖片中顯示的陳樹全身照，因能清晰地指向陳樹本人，屬于法律保護(hù)的肖像。需注意的是，肖像以面部形象為主，但不僅僅局限于面部形象。

　　二、區(qū)分看待在職期間與離職后用人單位使用勞動者肖像的行為

　　肖像作為特定自然人外部形象最明顯的標(biāo)志，反映特定自然人的外部形象特征，與人格尊嚴(yán)密切相關(guān)，并且關(guān)系到自然人的社會評價，是自然人最重要的主體性要素之一，與人格不可分割。

　　《中華人民共和國民法典》第一千零一十九條規(guī)定：“任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像。”

　　根據(jù)上述規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像都必須經(jīng)過肖像權(quán)人同意。離職員工因與用人單位的關(guān)系存在轉(zhuǎn)變，故有必要區(qū)分看待在職期間與離職后用人單位使用勞動者肖像的行為。

　　用人單位使用在職勞動者肖像，盡管未簽訂書面肖像權(quán)使用合同，勞動者也未口頭同意用人單位在微信公眾號中使用其肖像，但考慮到用人單位拍攝相關(guān)照片時，勞動者積極配合，且勞動者對用人單位將使用其肖像用于企業(yè)宣傳已有充分預(yù)期，故可以視為勞動者以行動表示同意用人單位使用其肖像。在此情形下，用人單位使用員工肖像照片的目的主要用于提升公司形象，展示特定活動場景，行為具有合理性和正當(dāng)性，不構(gòu)成對勞動者肖像權(quán)的侵害。

　　肖像權(quán)作為自然人的個體權(quán)利，不可避免地會與社會公共利益或者是他人的利益發(fā)生沖突。為此，《中華人民共和國民法典》第一千零二十條規(guī)定：“合理實(shí)施下列行為的，可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意：（一）為個人學(xué)習(xí)、藝術(shù)欣賞、課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，在必要范圍內(nèi)使用肖像權(quán)人已經(jīng)公開的肖像；（二）為實(shí)施新聞報道，不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；（三）為依法履行職責(zé)，國家機(jī)關(guān)在必要范圍內(nèi)制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；（四）為展示特定公共環(huán)境，不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；（五）為維護(hù)公共利益或者肖像權(quán)人合法權(quán)益，制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像的其他行為?！痹谏鲜鎏囟ㄇ闆r下，合理使用肖像可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意。

　　本案亦存在離職員工肖像權(quán)與用人單位利益的沖突，但是，陳樹離職后，意靈公司與其已不存在勞動合同關(guān)系，繼續(xù)在案涉微信公眾號中使用陳樹肖像的事實(shí)基礎(chǔ)發(fā)生變化。意靈公司未經(jīng)陳樹同意，基于經(jīng)營需要在微信公眾號中繼續(xù)使用陳樹肖像，不屬于上述規(guī)定的“合理實(shí)施”范圍，自然人的肖像權(quán)作為人格尊嚴(yán)的基本內(nèi)容，在與用人單位利益產(chǎn)生沖突時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)自然人的肖像權(quán)，除非經(jīng)陳樹本人同意，意靈公司應(yīng)當(dāng)停止繼續(xù)使用陳樹的肖像。

　　三、侵害自然人肖像權(quán)不以行為人營利性使用為前提

　　按照《中華人民共和國民法通則》第一百條和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，以營利為目的使用他人肖像是認(rèn)定侵權(quán)的前提條件。本案中，意靈公司也提出了非營利性使用陳樹肖像的抗辯意見。對此，《中華人民共和國民法典》刪除了侵害自然人肖像權(quán)“以營利為目的”的構(gòu)成要件，彰顯了肖像權(quán)作為人的基本權(quán)利屬性，亦有利于加強(qiáng)對肖像權(quán)的保護(hù)。尤其是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，存在大量不以營利為目的侵害肖像權(quán)的行為，比如以丑化、謾罵、曝光或者是惡作劇的形式出現(xiàn)。根據(jù)民法典的規(guī)定，除非法律另有規(guī)定，只要是未經(jīng)肖像權(quán)人同意的制作、使用、公開肖像權(quán)人肖像的行為，均屬于侵權(quán)行為。

　　關(guān)于賠償數(shù)額。原告未舉證證明被告使用其肖像導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失或者被告因此獲利情況，故結(jié)合本案實(shí)際情況，酌定被告賠償原告損失2800元（含合理開支）。